Об этом сообщает пресс-служба Нацбанка.
«Большая Палата Верховного Суда 2 июля 2019 года подтвердила позицию Национального банка, что вхождение государства в капитал ПриватБанка не является существенным обстоятельством для расторжения ипотечных договоров, заключенных с подконтрольными Игорю Коломойскому имущественными поручителями. Речь идет о процессе по делу №910/15 484/17, в котором Национальный банк является ответчиком, а ПриватБанк- третьим лицом», – говорится в сообщении.
В НБУ отметили, что ЧАО Эрлан требовало расторжения ипотечного договора, чтобы избежать выполнения обязательств по нему. Согласно этому договору ЧАО Эрлан предоставило Национальному банку в залог имущество стоимостью 3 млрд грн в качестве обеспечения кредита рефинансирования, который предоставлялся банку до национализации. Истец считал, что в результате вхождения государства в капитал ПриватБанка произошло существенное изменение обстоятельств, когда кредитор (Национальный банк) и должник (ПриватБанк) объединились в одном лице.
«Верховный Суд согласился с правовой позицией Национального банка и таким образом сформировал судебную практику по этой категории дел. Сейчас имущественные поручители по кредитам рефинансирования ПриватБанка пытаются в судах разорвать ипотечные договоры, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств. В общем, суды первой и апелляционной инстанций уже приняли более 50 судебных решений в пользу Национального банка, вступивших в законную силу. Однако решение Большой Палаты Верховного Суда от 2 июля является первым в этой категории дел, принятых в пользу Национального банка судом высшей инстанции, которое не подлежит обжалованию», – отметил начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента Национального банка Виктор Григорчук.
В своем решении Верховный Суд отметил, что смена собственников ПриватБанка не привела к изменению объема прав и обязанностей сторон по ипотечному договору, поэтому это не может быть основанием для выводов о существенности изменения обстоятельств в правоотношениях между кредитором и имущественным поручителем.
Кроме того, на момент заключения между сторонами в деле договора ипотеки была законодательно закреплена возможность изменения акционера банка. Действующее на тот момент законодательство не предусматривало запрета продажи акций банка, в том числе выкупа 100% акций банка одним лицом, в том числе государством. Таким образом, при заключении спорного договора у сторон не было объективных оснований исходить именно из того, что изменение состава акционеров или неплатежеспособность банка в любом случае не наступит.
Суд также подчеркнул, что не является существенным изменением обстоятельств и нарушение ПриватБанком обязательств по кредитному договору. Ведь именно для обеспечения этих обязательств и заключался ипотечный договор.
«К тому же, Большая Палата Верховного суда подтвердила, что основания для вывода о произвольном вмешательстве государства в мирное владение ЧАО Эрлан своим имуществом отсутствуют, поскольку ЧАО добровольно и по собственной инициативе ограничило свое право собственности на предмет ипотеки в установленный действующим законодательством способ и приняло на себя, в том числе, риск наступления соответствующих неблагоприятных для себя последствий в случае неисполнения должником основного обязательства. Именно с целью обеспечения выполнения обязательств по кредиту на законодательном уровне закреплено институт обеспечения», – говорится в сообщении.
Напомним, ПриватБанк был национализирован в декабре 2016 года. Портфель неработающих кредитов ПриватБанка, который классифицируется как связан с предыдущими владельцами, на 31 декабря 2018 оценивается в 212,795 млрд грн
18 апреля Окружной админсуд Киева признал незаконным национализации ПриватБанка. НБУ, Минфин и ПриватБанк подали апелляцию.
