Производство остановлено до рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда административного дела. В этом деле будет решаться вопрос о подведомственности споров о признании недействительными договоров покупки акций неплатежеспособного банка ПриватБанк в процессе его выведения с рынка в конце 2016 года (процедуре bail-in).
Контекст: почему это важно
Как объяснили НВ Бизнес хорошо осведомленные источники на юридическом рынке, договоры обмена обязательств (bail-in) на акции допэмиссии ПриватБанка и последующие договоры продажи акций государству — являются технической процедурой национализации банка. Если признать договора bail-in недействительными, то фактически национализация была проведена на основании неправомерных договоров.
Предметом спора по данному делу являются требования истца панамской компании THEO Worldwide Corporation о признании недействительным договора приобретения акций дополнительной эмиссии Приватбанка в обмен на денежные обязательства банка перед компанией UK SPV Credit Finance PLC (так называемая процедура bail-in) и взыскании убытков в сумме $663 тыс, которые были частично удовлетворены судами предыдущих инстанций.
В качестве третьих лиц со стороны ответчиков были привлечены ФГВФЛ, Минфин и Нацбанк, а третьими лицами на стороне истца стали GLAS Trust Corporation Limited, Deutsche Trustee Company Limited, Madison Pacific Trust Limited.
Сумма bail-in составила 29 млрд грн.
«Принимая во внимание то, что данная категория споров на данный момент рассматривается одновременно судами трех юрисдикций — гражданской, хозяйственной и административной, суд фактически признал невозможным продолжение рассмотрения данного дела до момента окончательного вывода Большой Палаты Верховного Суда по данному вопросу», — объяснили НВ Бизнес юридические представители ПриватБанка.
По их словам, если бы Кассационный хозяйственный суд не остановил производство по делу и рассмотрел его по сути, а Большая Палата Верховного Суда в последующем пришла бы к выводу о подведомственности споров данной категории дел судам административной юрисдикции, он считался бы таким, что не имел полномочий на принятия решения в данном деле.
Контекст
18 декабря 2016 правительство по предложению НБУ и акционеров ПриватБанка, крупнейшими из которых на тот момент были Коломойский и Геннадий Боголюбов, принял решение о национализации банка из-за его неплатежеспособности. Государство получило 100% в его капитале, а ПриватБанк был докапитализирован на сумму 116,8 млрд грн, а в июне 2017 правительство решило внести в капитал банка еще 38,5 млрд грн на основании анализа НБУ и независимого аудитора — EY.
В ходе национализации ПриватБанка его обязательства перед специально созданной британской компанией (SPV) — эмитентом еврооблигаций — подлежали процедуре bail-in и были принудительно обменены на акции дополнительной эмиссии банка, которые впоследствии были проданы Минфину за менее чем 1 грн.
В капитал были конвертированы три выпуска еврооблигаций: на $175 млн по ставке 10,875% с погашением 28 февраля 2018 года, на $200 млн по ставке 10,25% с погашением 23 января 2018 года, из которых $40 млн было погашено в августе 2016-го, а также на $220 млн по ставке 11% (облигации субординированного долга) с погашением в 2021 году.
Как сообщал НВ Бизнес, за три дня до голосования во втором туре президентской гонки, в которой безоговорочно выиграл ассоциируемый с Коломойским Владимир Зеленский, было сразу три решения в пользу экс-собственника ПриватБанка: 18 апреля Окружной админсуд Киева — признал незаконной национализацию ПриватБанка. Дата рассмотрения апелляции еще не известна; 19 апреля — этот же суд отменил решение НБУ, которым определен перечень связанных с банком физических и юрлиц, дата рассмотрения апелляции состоится 9 июля в Шестом апелляционном админсуде Киева.
Отдельно нужно выделить, решение от 20 апреля 2019 года, принятое в субботу ночью Печерским районным судом Киева. Самый известный райсуд страны разорвал договора личного поручительства Коломойского по кредитам рефинансирования ПриватБанка на сумму в 9,2 млрд грн.
